Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу № А60-61331/2018 по иску общества к товариществу собственников жилья «Декабристов, 45» (г. Екатеринбург; далее – товарищество) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 98 101 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2009 № 117КД/263200 за I и II кварталы 2018 года и 15 519 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019, с товарищества в пользу общества взыскано 11 124 руб. 90 коп. задолженности по договору за I и II кварталы 2018 года, 3 085 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 18.10.2018, с продолжением начисления ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованном увеличении истцом стоимости услуг в одностороннем порядке. Вместе с тем, установив наличие на стороне товарищества задолженности перед обществом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 № 117КД/263200 и просрочку оплаты товариществом услуг, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании задолженности и пеней.

Судами учтено, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически

необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое являлось предметом обжалования в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного предупреждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету общества, а также доказательств ее экономического обоснования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из установленной администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в составе тарифа «на содержание жилья».

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова