Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу № А71-14887/2014 по заявлению Курдаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016, заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с 29.07.2015 по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что размер компенсации является чрезмерно завышенным. Полагает, что суд не дал оценку финансовому состоянию общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» исходили из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, ООО «Гермес» не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин препятствующих либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта и его частичное исполнение со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскали с общества «Гермес» денежные средства за неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.03.2015, установив начальную дату начисления суммы с 29.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несоразмерности компенсации получаемым обществом доходам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков