Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 по делу № А50-17261/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь включены требования ФИО1 в размере: 3 207 150 рублей – оплата по договору участия в долевом строительстве, 290 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 25 000 рублей – штраф.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2021 изменил определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения части требования ФИО1 в размере 3 207 150 рублей, признав ее подлежащей удовлетворению в составе требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требования ФИО1 в составе реестра требований о передаче жилых помещений, учтя моменты заключения договора участия в долевом строительстве должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг.Инвестиции.Развитие» (участником строительства, которого контролировал ФИО1), а также договора уступки требования, заключенного названным обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием). Окружной суд согласился с выводом Арбитражного суда Пермского края о том, что целью заключения договора уступки требования подконтрольной ФИО1 организацией являлось изменение очередности удовлетворения требования к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов