Определение № 17АП-6119/20 от 07.04.2021 Верховного Суда РФ

79023_1586210

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-2889

г. Москва7 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НИКС» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2020 по делу  № А60-60159/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Стратагема» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной  ответственностью «НИКС» о взыскании задолженности с участием в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Уралрезинотехника», Межрегионального Управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «НИКС» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на игнорирование доводов об отсутствии между сторонами  хозяйственных связей и фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что доказательствами исполнения третьим лицом  обязательства по поставке в рамках договора от 11.11.2017  № О-194/17  являются двусторонние универсальные передаточные документы, поэтому  удовлетворили иск в соответствии со статьями 388, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Окружной суд возложил на общество «НИКС» последствия  несвоевременного доказывания возражений в отношении иска в соответствии с  частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1