Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 по делу

№ А50-40576/2018

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – налогоплательщик, предприятие) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 819 791 366 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми (межрайонное),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковое требование удовлетворено частично, с предприятия в бюджетную систему Российской Федерации

взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 819 471 112 рублей 52 копеек а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 199 920 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с предприятия в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 320 253 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило отсутствие у инспекции возможности повторного выставления инкассовых поручений на взыскание недоимки, пеней и штрафов в общем размере 819 791 366 рублей 28 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 44, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в бюджетную систему Российской Федерации

Судебные инстанции указали на соблюдение инспекцией порядка взыскания, отсутствие возможности взыскания задолженности за счет иного имущества должника и повторного выставления инкассовых поручений, предъявленных к счету предприятия за пределами года. При этом требования

налогового органа об уплате, решения о взыскании и инкассовые поручения содержат все необходимые реквизиты и информацию; взыскание налоговых обязательств и страховых взносов произведено исходя из сумм, самостоятельно задекларированных предприятием и доначисленных по результатам налоговых проверок; расчет пеней произведен правильно; привлечение к налоговой ответственности подтверждается соответствующими решениями.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из того, что предприятию не произведен возврат 320 253 рублей 76 копеек пеней на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-32741/2018.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций о наличии оснований для взыскания 819 791 366 рублей 28 копеек задолженности.

Вместе с тем изменяя судебные акты и удовлетворяя требование о взыскании 320 253 рублей 76 копеек, суд округа, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил

из того, что вступившее в законную силу постановление суда по делу

№ А50-32741/2018 свидетельствует о правомерном начислении инспекцией спорных сумм пеней.

Довод о погашении части взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности не был заявлен предприятием при рассмотрении дела и не являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на положение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для истребования дела ходатайство предприятия о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова