Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – должник) ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А50-16709/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (далее – общество) и должником договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2016, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 41 404 705 рублей 56 копеек; а также о признании недействительным заключенного обществом и должником соглашения от 01.04.2015 об уступке требования и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 10 060 754 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2016, заключенный между обществом и должником, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 41 404 705 рублей 56 копеек и восстановления права требования общества к должнику в размере 41 404 705 рублей 56 копеек; признано недействительным соглашение об уступке требования от 01.04.2015, заключенное обществом и должником, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу

должника 10 060 754 рублей 85 копеек и восстановления требования общества к должнику в размере 10 060 754 рублей 85 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2016, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части определение от 02.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным и применения последствий недействительности соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отмененной части отказано; в остальной части постановление от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора от 10.03.2016 недействительным, отменить постановление окружного суда в полном объеме, оставив в силе определение от 02.08.2020 и постановление от 13.10.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2016, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредитором должника, поскольку оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд округа, но отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным и применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2015, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов