Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – фонд) и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 по делу № А60-63605/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – компания) к министерству и фонду о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.03.2018 с фонда в пользу компании взыскано 9 663 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в иске к министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда отменено в части и в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 14.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Распределены судебные расходы.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела № А60-63605/2017 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания на основании протокола общего собрания собственников от 09.12.2006 осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оборудованного грузопассажирским лифтом.

Подрядной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования МКД, зафиксирован факт его некорректной работы, и в связи с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан лифт был остановлен, а компанией принято решение о проведении работ, носящих неотложный характер, по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены каната ограничителя скорости.

Ссылаясь на то, что данные работы относятся к капитальным и подлежат возмещению за счет средств фонда, компания обратилась в суд с иском о взыскании с фонда и министерства в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату стоимости работ по ремонту лифтового оборудования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 322, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 167, 169, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск к фонду.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что взыскание спорной суммы с фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013

№ 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова