Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский радиозавод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу № А71-10838/2020 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

завод (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (энергоснабжающей организации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 909 541 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 18/ЕР6573.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказании по Удмуртской Республики» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения, акт приема-передачи от 31.12.2017, корректировочные счета- фактуры, протокол согласования начисления/сторнирования потребленной электроэнергии, представленный ответчиком расчет корректировок, пояснения третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что заявленный в иске размер неосновательного обогащения фактически составляет сумму произведенных корректировок по объему потребленной электроэнергии в спорный период, связанных с доначислением сторнированных платежей и исключением излишнего начисления третьему лицу. Корректировочные акты подписаны потребителем без замечаний, доначисленные суммы им не опровергнуты.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ижевский радиозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова