Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу № А50-21519/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - общество «МПП «ИЦИиП») к обществу «Экостройпроект» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Решением суда от 08.11.2016 определение от 31.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 25.06.2018 судом разрешено ходатайство третьего лица - ФИО1, поступившее в суд 15.12.2017 о

возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, по итогам которого с общества «Экостройпроект» в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 дополнительное решение от 25.06.2018 оставлено без изменения. С общества «Экостройпроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление от 28.09.2018 оставлены без изменения.

Общество «Экостройпроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что с учетом занятой ФИО1 активной позиции по настоящему делу, сложности спора, а также участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, исполнения им процессуальных обязанностей надлежащим образом, посчитали требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. подтвержденным документально, заявленным в разумных пределах, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков