Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Эксперт» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу № А50-28878/2016 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эксперт» (далее – истец, общество) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (Пермский край, далее – ответчик, учреждение, школа),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (Пермский край), муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» (Пермский край),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0156300027516000022-0089586-02 от 21.01.2016 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы (далее – договор),

по иску общества к учреждению о взыскании 1 740 882 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а также пени в размере 148 468 рублей 25 копеек за период с 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением до вынесения решения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А50-28878/2016 и № А50-230/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, обществу отказано в удовлетворении всех заявленных им требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения четырех судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 450.7, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что учреждение (заказчик) правомерно заявило отказ от исполнения договора, поскольку общество (подрядчик) нарушило свои обязательства по договору, а именно: допустило просрочку выполнения работ, выполнило работы некачественно; оснований для взыскания с заказчика заявленной подрядчиком задолженности не имеется, поскольку работы выполнены с недостатками, цена устранения которых превышает их фактическую стоимость.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как разрешение вопроса о качестве выполненных работ, соответствие их условиям договора находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова