Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А60-38491/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – должник) акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.02.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 и оставил в силе определение от 06.07.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности того, что ФИО1 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (24.11.2014) мог и должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, но никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что 02.03.2018 истекал трехгодичный срок с момента признания должника банкротом

При этом суд отметил, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется никаких доказательств того, что в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 (около четырех месяцев) ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на проверку и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на подачу соответствующего заявления, а сам ФИО1 никаких доказательств, свидетельствующих о проведении им вышеназванных мероприятий, не представил.

Суд учел, что, ссылаясь на непередачу ему предыдущими конкурсными управляющими документации по деятельности должника, ФИО1 не обосновал невозможность получения им судебных актов и иной документации должника в судах и в иных компетентных органах, а также не представил доказательств того, что в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 он предпринимал все необходимые и достаточные меры по истребованию документации должника, при том, что предыдущие конкурсные управляющие должны были ему передать такую документацию в течение трех дней с момента его утверждения, а заявление об истребовании данных документов в судебном порядке было подано ФИО1 только 19.04.2018, то есть уже после истечения трехгодичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства (02.03.2018) и после подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (23.03.2018).

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктами 2, 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов