Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А60-53715/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2019 и округа от 28.05.2019, признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в общей сумме 64 242 057,86 руб., в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, 9 420 658,79 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 3 489 267,07 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 152 132 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 361, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, вытекающей из договора поручительства, подтверждена надлежащими доказательствами; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования ФИО2 обоснованными и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации