Гражданский кодекс часть 1

«Динамика-С» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-589/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика-С» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 16-25/923 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 09.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции

от 06.12.2019 № 16-25/923 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 500 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом требованиями от 10.09.2019 №№ 7893-7906 в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что требования инспекции соответствуют установленной форме, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат.

Суды, учитывая установленные обстоятельства, в том числе необходимость запроса документов у общества, принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизила размер налоговой санкции, руководствуясь положениями статей 82, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Отклоняя довод общества о необходимости применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды разъяснили, что в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о неверном применении судами редакции пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенных нарушениях, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при том, что в оспариваемых судебных актах пункт 6 статьи 93.1 Кодекса применен в редакции, действующей на момент совершения правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамика-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации