Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-3296/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» об обязании осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей установку устройств, позволяющих ограничить потребление электрической энергии (мощности), и взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Свердловского филиала, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен, размер неустойки снижен до 1 000 руб.

[A1] Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, просит обжалуемые судебные акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о систематическом превышении ответчиком согласованной с сетевой организацией максимальной мощности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств согласования максимальной мощности при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта недвижимости ответчика сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост