Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А60-70486/2018

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – банк) к администрации о взыскании долга по муниципальной гарантии,

с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», «Профтехстрой», «Технострой» в лице арбитражных управляющих, а также обществ с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», «Агрегатсервис», «Центр жилищного строительства», ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что банк (кредитор, бенефициар) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Стройуниверсал" (принципалом) обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 и обязанность администрации (гаранта), установленную договором от 10.05.2016 № 2, уплатить муниципальную гарантию, выданную в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по упомянутому кредитному договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из соответствия муниципальной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства, наличия у гаранта обязанности произвести выплату заявленного долга бенефициару и тех обстоятельств, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательства в пределах срока, на который выдана гарантия, а сумма неисполненного принципалом обязательства не превышает предусмотренный гарантией предел ответственности. При этом судами отмечено, что материалами дела подтвержден факт обращения бенефициара к принципалу с требованием о погашении задолженности и неисполнения последним данного требования.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 363, 368, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов