Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу № А71-20618/2018 по иску закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество) о взыскании с предприятия 505 724 руб. задолженности, 12 390 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, а также 61 677 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Воткинск», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением суда округа от 23.10.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 236 119 руб. 51 коп. задолженности, 5784 руб. 92 коп. процентов с последующим начислением их на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.12.2018 по день оплаты долга, а также 3268 руб.

26 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав схему теплоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признав предприятие обязанным возместить теплоснабжающей организации стоимость фактических тепловых потерь, возникающих в его сетях.

Принимая во внимание представленный предприятием контррасчет, данные о фактической температуре окружающего воздуха в спорный период, суды скорректировали размер заявленной обществом задолженности.

Суд округа согласился с выводами судов, подробно изложив мотивы отклонения возражений предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова