Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А71-2021/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.08.2010 № 3- 2408/10-кд в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 295 861,10 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 318 759,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 533,10 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Также ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 620 000 руб. убытков в виде стоимости непереданного имущества.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, задолженность в общей сумме 1 084 153,95 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО2; требование в части

задолженности в размере 1 620 000 руб. признано судом необоснованным. Этим же определением требование Оскольских Н.Е. об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и его рассмотрение приостановлено до рассмотрения по существу заявлений финансового управляющего имуществом должника Лаптева С.Н. о признании недействительными сделок С/1, С/2 по делу № А71-2021/2019 и вступления судебных актов в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды признали обоснованными требования заявителя в сумме 1 084 153,95 руб., исходя из неисполнения должником первоначальных обязательств по возврату займа и отсутствия доказательств передачи должником ФИО3 отступного в соответствии с условиями утвержденных судом общей юрисдикции мировых соглашений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов