Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ООО «ГКВД», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60- 4450/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению требования от 11.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 4960/18/66001-СД, признании недействительным и отмене указанного требования,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО КА «Содействие»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ГКВД» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства № 4960/18/66001-СД осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-27910/2017 и А60-57107/2016 о признании недействительными договоров от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016- 02, ДЦ-11032016-03, ДЦ-11032016-04, заключенных между ООО КА «Содействие» и ООО «ГКВД», и о применении последствий недействительности сделок.

Предметом исполнения является обязание общества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в ООО КА «Содействие» все полученное по названным договорам, в том числе: возвратить права требования по кредитным договорам, ранее приобретенные по договорам уступки прав (требований), а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); возвратить все документы.

11.01.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства предъявил обществу требование об исполнении исполнительного документа, обязав его возвратить ООО КА «Содействие» денежные средства в сумме 8 397 763 рублей 63 копеек.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли указанное требование законным и обоснованным.

Суды установили, что ООО «ГКВД» частично реализовало права требования, подлежащие возврату согласно судебным актам по делам №№ А60- 27910/2017 и А60-57107/2016, получив от должников по кредитным договорам денежные средства в сумме 8 397 763 рублей 63 копеек. Поскольку права требования в данной части не могут быть возвращены ООО КА «Содействие», возврату подлежат приобретенные обществом денежные средства.

Требование предъявлено судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных на него полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, прав и законных интересов ООО «ГКВД» не нарушает.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов, считая, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требования, равный одному дню, не соответствует закону.

Позиция заявителя основана на положениях части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Данные законодательные нормы регулируют порядок установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства и не подлежат применению к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле. В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права доводы жалобы не содержат. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации