Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОКИ-Плюс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу № А60-18009/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило: признать недействительным решение организатора торгов – конкурсного управляющего должником Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Петухова Валерия Владимировича, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 146504; признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между должником и Петуховым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП, заключенный должником с Теодоракисом Х.Е. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать себя победителем торгов № РАД-146504, направленных на реализацию имущества должника в виде дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик» (далее – общество «Терра Лоджистик») на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки; признать себя акцептовавшим оферту в виде публичного предложения

о продаже имущества должника в период публичного предложения с 14.11.2018 по 16.11.2018 с предложением о цене имущества должника (4 700 000 рублей), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 435 403 рубля 57 копеек) в отношении указанной дебиторской задолженности к обществу «Терра Лоджистик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019, требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение организатора торгов о признании победителем торгов Теодоракиса Х.Е. и договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП, заключенный должником с Теодоракисом Х.Е., применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлено право требования должника к обществу «Терра Лоджистикс» в общем размере 90 200 132 рубля 22 копейки; должник обязан возвратить Теодоракису Х.Е. 4 200 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных им требований и принять в указанной части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что допущенные организатором торгов нарушения порядка их проведения носили существенный и неустранимый характер, что свидетельствовало об их недействительности в целом и необходимости проведения новых торгов, в связи с чем, пришли к выводу о невозможности перевода на заявителя прав и обязанностей победителя торгов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОКИ-Плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк