Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А60-42567/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Урал Щебень» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в сумме 98 958 185 руб. 62 коп., процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в сумме 222 413 руб. 52 коп., об обращении взыскания на принадлежащий компании предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514034:51 площадью 1 704 386 кв. м.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства общества по оплате товара по договору поставки и внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств, а также по оплате принятых работ по договору подряда возникли ранее наступления срока исполнения обязательств компании по договору купли-продажи земельного участка в 2019-2020 годах, суд, руководствуясь положениями статей 410, 485, 486, 489, 506, 516, 606, 614, 632, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о погашении задолженности по данному договору зачетом, надлежащем исполнении компанией своих обязательств, отсутствии просрочки исполнения обязательства, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова