Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу № А71-20034/2018,

установил:

Общество «ПК «Вортекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Куликовой Т.В. о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «АССО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик 29.07.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, требование Куликовой Т.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 58 362 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили факты оказания ответчику (Куликовой Т.В.) юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения исполнителем расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, пришли к выводу, что понесенная Куликовой Т.В. сумма в размере 53 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной.

Проанализировав представленные в материалы дела электронные билеты РЖД на сумму 2 019 руб. 90 коп. и 3 343 руб., скриншоты сервиса онлайнзаказа такси через мобильное приложение на сумму 2 520 руб. и на сумму 2 640 руб., установив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси, Куликовой Т.В. не представлены, суды признали доказанным факт несения

истцом транспортных расходов только в сумме 5 362 руб. 90 коп., в возмещении остальной части предъявленных издержек отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков