Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-10870/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) к прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - района) старшему советнику юстиции ФИО3, заместителю прокурора района младшему советнику юстиции Балакиной И.Н., заместителю прокурора района Запылихиной В.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 и определения об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Прокуратуры Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по настоящему спору подлежали взысканию с Генеральной прокуратуры Российской

Федерации, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова