Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (Свердловская обл.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу № А60-6520/2020,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее – общество, заявитель) о взыскании убытков в сумме 442 280 руб. 87 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начиная с 01.02.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга,

а также по встречному иску о взыскании убытков в сумме 810 339 руб. 34 коп., из которых 463 566 руб. 06 коп стоимость оставленной древесины и стоимость метеорологической справки, 346 773 руб. 29 коп. упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области), государственного казенного учреждения Свердловской области «Кушвинское лесничество» (далее – Кушвинское лесничество), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»),

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021, первоначальный иск предприятия удовлетворен частично. С общества взысканы убытки в сумме 428 940 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части возмещения за счет общества убытков в сумме 428 940 руб. 87 коп., в состав которых включены неустойки, взысканные с предприятия судебными решениями по делам № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019, суд исходил из доказанности факта того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно общества как субарендатора лесного участка, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и взысканием с предприятия неустоек.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лесные декларации, отчеты 1-ИЛ, документы об исполнении лесохозяйственных мероприятий, исходя из недоказанности факта оставления древесины на лесном участке в указанном обществом объеме, невозможности ее реализации по вине непосредственно предприятия, недоказанности осуществления обществом действий, направленных на получение упущенной выгоды, следовательно, реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, суд,

[A3] руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова