Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-55914/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗлатСпецсталь» (Челябинская область, г. Златоуст) к открытому акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (г.Екатеринбург) о взыскании 4 175 200 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 № 1119, неустойки в размере 1 081 376, 80 рублей за период с 03.04.2014 по 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗлатСпецсталь» (далее - общество «ЗлатСпецсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения» (далее – общество «СвердНИИхиммаш») о взыскании 4 175 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.01.2013 № 1119, неустойки в размере 1 081 376 руб.80 коп. за период с 03.04.2014 по 17.12.2014.

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано

5 090 736 руб. 80 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СвердНИИхиммаш» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 30.01.2013 № 1119 общество «ЗлатСпецсталь» (исполнитель) выполняет работы по изготовлению корпуса токоподводов из сплава марки ХН70Ю-ВИ (далее - оборудования) в соответствии с техническим заданием заказчика (общество «СвердНИИхиммаш»), а также осуществляет доставку оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости работ и поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, посчитали доказанным факт выполнения истцом работ и поставки оборудования, при этом доказательств их непригодности судами не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из наличия у истца правовых оснований для предъявления такого требования, при этом установив факт изготовления и передачи обществом «ЗлатСпецсталь» ответчику токоподводов № 5 и № 6 с просрочкой, суды

скорректировали представленный истцом расчет, исключив из размера заявленной неустойки сумму 165 840 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для оплаты бракованного оборудования, со ссылкой на его непригодность и некачественное выполнение работ истцом, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова