Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-593/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее – общество) о признании недействительными предписаний управления от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР, от 06.12.2018 № 19.10-10/18/439-ПР,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением жителя дома № 20 по улице Заводской в городе Екатеринбурге ( от 26.09.2018 № 21802/0131/62/3) на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.2.4.2, 4.8.7, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: в местах общего пользования подъездов № 1-4 с 1-го по 5-й этаж местами отсутствуют ограждающие решетки оконных

рам; нарушена гидроизоляция козырька входа в подъезд № 3, имеется краевой разрушение (выкрашивание бетона); местами нарушена целостность шиферного покрытия крыши подъездов № 1-4 (сквозные отверстия).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР об устранении нарушений обязательных требований в МКД.

Управлением на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания от 10.10.2018 № 19.10-10/18/372-ПР.

Проверкой установлен факт неисполнения обществом пункта 3 данного предписания: не восстановлена целостность шиферного покрытия крыши в местах протечек над подъездами № 1 - 4.

По итогам проверки управлением составлен акт и выдано предписание от 06.12.2018 № 19.10-10/18/439-ПР об устранении нарушений обязательных требований в МКД.

Несогласие общества с названными предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20, статьями 196, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из отсутствия у управления соответствующих полномочий на проведение проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями, органами государственной власти Свердловской области управлению не делегировались.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации