Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство гражданина ФИО1 (далее – заявитель, должник) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А60-681/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, частично удовлетворено заявление должника о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника ФИО2, с последнего взыскано 20 442 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 отменены определение суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной 20 июня 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС19-12878 ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации через почтовую связь поступила копия вышеуказанной жалобы, содержащая ходатайство о приостановлении.

Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо представил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 не приводит каких- либо доводов. Кроме того, отсутствует предмет исполнения, поскольку судом округа дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации