Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу № А60-8552/2010 по иску к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса № 3 от 25.03.2006, взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2017 по 29.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, решение суда от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с кооператива «Родонит» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период принятия судом оспариваемого решения ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства внесения паевых взносов (платежные поручения № 199 от 05.06.2007, № 200 от 06.06.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2008, 07.06.2007, от 08.06.2007) признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами по делу.

В отсутствии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 4 350 000 руб., и она не была возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не доказан, и требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Признав недоказанным состав правонарушения в форме убытков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков