Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Сергеевича (далее – ИП Гаврилов Е. С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-69572/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 003 896 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод» (далее – ООО «Первоуральский ТМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» (далее – ООО «Отель Первоуральск», общество), судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский ОСП) Галлямова Д. А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной

службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МРО по ИОИП) Федотовой О. В.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Гаврилов Е. С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Предприниматель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Отель Первоуральский» затягивало предъявление исполнительного листа к исполнению, т.к. ввиду ошибки, допущенной в содержании исполнительного листа, не имело возможности его получить. Ссылается на обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя по фактическому наложению ареста на имущество ООО «Первоуральский ТМЗ», установленные по делу № А60-439/2015, и утрату в связи с этим возможности исполнения исполнительного листа; неправомерное признание судами права требования, перешедшего от ООО «Отель Первоуральск» к ИП Гаврилову Е. С., безнадежным к взысканию с должника.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-3773/2014 утверждено

мировое соглашение, по условиям которого ООО «Отель Первоуральск» передает, а ООО «Первоуральский ТМЗ» принимает имущество, фактически находящееся на хранении у ООО «Отель Первоуральск» и поименованное в п. 2 мирового соглашения; ООО «Отель Первоуральск» обязуется не оказывать препятствий ООО «Первоуральский ТМЗ» в вывозе указанного имущества, которое находится по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, д. 29; ООО «Первоуральский ТМЗ» обязуется в срок не позднее 15 дней с момента оплаты расходов ООО «Отель Первоуральск» по хранению имущества, вывезти своими силами и за свой счет указанное имущество; ООО «Первоуральский ТМЗ» обязуется в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения перечислить в пользу ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01.04.2013 - 31.03.2014 согласно счету от 24.03.2014 № 328.

В целях принудительного исполнения мирового соглашения выданы исполнительные листы от 06.06.2014 ООО «Первоуральский ТМЗ» и от 15.07.2014 ООО «Отель Первоуральск».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-3773/2014 произведена замена взыскателя с ООО «Отель Первоуральск» на ИП Гаврилова Е. С. на основании состоявшегося между сторонами договора цессии.

05.04.2018 исполнительное производство № 14305/16/66062-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ООО «Первоуральский ТМЗ» и его имущества.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя

Галлямова Д. А. по фактическому наложению ареста на имущество ООО «Первоуральский ТМЗ», утрату возможности взыскания задолженности за счет имущества, полученного последним по исполнительному производству № 78552/14/43/66, ИП Гаврилов Е. С. обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли, что необходимые условия для возникновения гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества, на которое указывал ИП Гаврилов Е. С., обусловлена в значительной степени действиями ООО «Отель Первоуральский».

Общество, имея преимущественное по времени исполнения требование к ООО «Первоуральский ТМЗ», не обеспечило своевременное получение исполнительного листа, а впоследствии его предъявление к принудительному исполнению. В результате этого принудительное исполнение требований, вытекающих из притязаний ООО «Первоуральский ТМЗ» по делу № А60- 3773/2014, начато ранее вопреки условиям мирового соглашения. Действий, направленных на защиту права на исполнение мирового соглашения в точном соответствии с его содержанием, общество не предпринимало, бездействовало и при осуществлении вывоза имущества в рамках исполнительного производства № 78552/14/43/66. Вывоз имущества происходил в присутствии представителя ООО «Отель Первоуральский», при этом, начиная с 27.11.2014 (первый вывоз имущества) и до 12.12.2014 (последующий вывоз) общество не обращалось с требованием наложения ареста на имущество.

В ходе исполнительного производства № 108734/14/66043-ИП после вынесения постановления о наложении ареста общество не оказывало

содействия судебному приставу-исполнителю в принятии имущества на ответственное хранение.

Возможности взыскания задолженности за счет иного имущества ООО «Первоуральский ТМЗ» не установлено.

Кроме того, на момент совершения между ООО «Отель Первоуральский» и ИП Гавриловым Е. С. договора цессии от 05.06.2017 отсутствие возможности взыскать уступленный долг было очевидным, цена договора установлена сторонами существенно ниже суммы задолженности, в связи с чем суды сочли, что предметом сделки являлась безнадежная к взысканию задолженность.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, круг которых всесторонне исследован судами и которые получили надлежащую правовую квалификацию.

В кассационной жалобе ИП Гавриловым Е. С. заявлены доводы, которые направлены на повторное исследование обстоятельств дела и установление тех из них, что не были установлены судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации