Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель") и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ООО "Развитие") о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60- 17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области

установил:

закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - ЗАО "Уралбизнесгаз") обратилось в суд с иском к ООО "Развитие", Нечкину Михаилу Геннадьевичу (далее – Нечкин М.Г.), ООО "Картель", Администрации Асбестовского городского округа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкиным М.Г. по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции) и уступке права на аренду земельного участка признаны

недействительными; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путем обязания

ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" 13 625 438 руб. 90 коп и восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп; признания ЗАО "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 № 1672, заключенного с Асбестовским городским округом; обязания ООО "Картель" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему ТС КМП и BMP 522 LPG и обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Картель" 3065000 руб.; обязания Нечкина М.Г. возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную и обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.; аннулирования записей (согласно списку) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Картель" и ООО "Развитие" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в части, касающийся их обязательств.

В силу частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, а также предоставления встречного обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Обращаясь с заявленными ходатайствами, заявители, в качестве их оснований, указали на возбуждение в отношении них исполнительных производств, на возможность отчуждения спорного имущества, а также на то, что истец деятельность не осуществляет и доведен до стадии банкротства, что затруднит или сделает невозможным поворот исполнения оспариваемого судебного акта в случае его отмены.

Однако указанные заявителями обоснования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, поскольку носят предположительный характер и надлежащим образом не обосновывают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения.

Возбуждение в отношении ответчиков исполнительных производств, а также неосуществление истцом предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта.

Встречного обеспечения заявителями не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Картель" и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов