Гражданский кодекс часть 1

«Обособленное подразделение «Партнер» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 в отношении «Модульной газовой котельной МГК - 6,0 Мвт» по адресу: ул. Ленина, 60/1, г. Кизел; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 9 в отношении «Модульной газовой котельной МГК - 10,0 Мвт» по адресу:

ул. Физкультурников, 4/1, г. Кизел,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры от 18.02.2011 № 8, № 9 аренды муниципального имущества, по условиям пунктов 2.3.15 которых арендатор обязан обеспечить бесперебойным и качественным снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением; договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор использует имущество муниципальное имущество не по назначению, производит реконструкцию или капитальный ремонт объектов без уведомления арендодателя, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, суд установил, что ответчику были переданы объекты, не предусматривающие бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, в связи с чем, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом не доказано нарушение существенных условий договоров аренды ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа «Город Кизел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации