Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (далее – АО «ИОМЗ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заместителю начальника отделазаместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП) ФИО1 о признании недействительными постановлений от 17.12.2018 № 18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП и от 29.12.2018 № 18017/18/73045 об окончании исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО2 о признании недействительным постановления от 11.01.2019 № 18017/19/1147, вынесенного по жалобе в порядке подчиненности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Каури»,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каури» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочное толкование предмета исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, ненадлежащую оценку обстоятельств спора, возложение на судебных приставов в рамках исполнительного производства обязанностей, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в МОСП по ИОИП осуществлялось исполнительное производство № 11173/18/18017-ИП в отношении ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить обществу ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя – АО «ИОМЗ».

30.11.2018 АО «ИОМЗ» обратилось в МОСП по ИОИП с ходатайством о привлечении специалиста в целях подтверждения факта неисполнения обществом требований по исполнительному производству в связи с приобретением у общества «Ижсталь» стальных прутков с использованием каждого признака изобретения, указанного в патентах.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО1 от 17.12.2018

№ 18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 от 11.01.2019 № 18017/19/1147 в удовлетворении жалобы АО «ИОМЗ» на указанное выше постановление отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО1 от 29.12.2018

№ 18017/18/73045 исполнительное производство № 11173/18/18017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая названные постановления незаконными, АО «ИОМЗ» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что старший судебный пристав ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава ФИО1 не имели законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» и для окончания исполнительного производства.

Суды пришли к выводу, что в материалы исполнительного производства и в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что ООО «Каури» соблюдает запрет, наложенный исполнительным документом.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 обладал сведениями о ввозе обществом на территорию Российской Федерации, приобретении у отечественных производителей и реализации металлопродукции. Полных и своевременных действий по проверке, соблюдается ли обществом при совершении данных хозяйственных операций запрет, наложенный судебным актом, судебный пристав не предпринял. Ответы, полученные им по запросам в таможенный орган, контрагентам общества относительно данных сделок, не являются достаточным

свидетельством исполнения требований исполнительного документа, поскольку ни таможенный орган, ни контрагенты не обладают специальными познаниями для оценки металлопродукции на предмет использования в ней защищаемых патентом технологий.

Вкупе с этим судебные приставы не уделили должного внимания представленной АО «ИОМЗ» информации, подкрепленной соответствующими документами, о том, что предметом ввоза, приобретения и поставки

ООО «Каури» вопреки наложенному запрету являлась металлопродукция, изготовленная с использованием изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом привлекать специалиста в случае возникновения потребности в специальных познаниях, обусловленной целями и задачами исполнительного производства. В настоящем деле суды признали необходимым участие специалиста в области защиты интеллектуальной собственности для установления фактического исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности его предмета.

Оспариваемые постановления судебных приставов МОСП по ИОИП нарушают права и законные интересы АО «ИОМЗ», поскольку несовершение необходимых исполнительных действий и окончание исполнительного производства препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращался взыскатель.

Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Каури» воспроизводит доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Как правильно учтено судами, запрет на совершение действий, нарушающих патентные права правообладателя, действует на будущее время и не может быть направлен на пресечение правонарушения, которое уже свершилось. Позиция общества о ретроспективном характере исполнительных действий, которые могли быть совершены по исполнительному производству № 11173/18/18017-ИП, основана на ошибочном понимании норм законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что

в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каури» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации