Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу № А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, от 28.12.2020 удовлетворены заявления Нечаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далееобщество «Т Плюс») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Впоследствии вступившими в законную силу определениями суда от 09.11.2020 и от 29.01.2021 обеспечительные меры в части запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом отменены как нарушающие права и законные интересы Малышева В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РивьераИнвест-БК»; далееспециализированный застройщик).

Малышев В.А. и специализированный застройщик обратились в суд с заявлениями о возмещении Нечаевым А.А. и обществом «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер.

Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в пользу специализированного застройщика с Нечаева А.А. взысканы 75 000 рублей, с общества «Т Плюс» - 25 000 рублей. В пользу Малышева В.А. с Нечаева А.А. взысканы 40 000 рублей, с общества «Т Плюс» - 25 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022, определение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу специализированного застройщика взысканы 75 000 рублей, в пользу ФИО2 - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением споров об отмене обеспечительных мер. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3