ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-21059 (6)
г. Москва12 июля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу № А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник),
у с т а н о в и л:
вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, от 28.12.2020 удовлетворены заявления Нечаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далееобщество «Т Плюс») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.
Впоследствии вступившими в законную силу определениями суда от 09.11.2020 и от 29.01.2021 обеспечительные меры в части запрета регистрации сделок с недвижимым имуществом отменены как нарушающие права и законные интересы Малышева В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РивьераИнвест-БК»; далееспециализированный застройщик).
Малышев В.А. и специализированный застройщик обратились в суд с заявлениями о возмещении Нечаевым А.А. и обществом «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора об отмене обеспечительных мер.
Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 в пользу специализированного застройщика с Нечаева А.А. взысканы 75 000 рублей, с общества «Т Плюс» - 25 000 рублей. В пользу Малышева В.А. с Нечаева А.А. взысканы 40 000 рублей, с общества «Т Плюс» - 25 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022, определение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу специализированного застройщика взысканы 75 000 рублей, в пользу ФИО2 - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением споров об отмене обеспечительных мер. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, объем оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3