Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу № А60- 72302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-95» (далее – общество «Урал-95») к обществу «Партнер» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, с общества «Партнер» в пользу общества «Урал-95» взыскано 3 201 043 руб. 19 коп. долга, 102 373 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением суда округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявления общества «Партнер» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды указали, что отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки; испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова