Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сантехэнергострой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А60-6541/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сантехэнергострой» к Административной комиссии Верх– Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сантехэнергострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх–Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – комиссия, административный

орган) от 22.01.2019 № 19.01.0046.2 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Свердловской области) с назначением наказания в виде 3000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением комиссии общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования «город

Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства № 29/61), что выразилось в непроведении работ по очистке от снега и наледи территории (внутридворового проезда), прилегающей к многоквартирному дому № 10«а» по улице Соболева города Екатеринбурга и входящей в границы земельного участка указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил благоустройства № 29/61, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции пункта 1 статьи 17 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не могут быть приняты во внимание с учетом того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации