Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермэнергоспецремонт» (далее – общество «Пермэнергоспецремонт», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А50-8807/2013 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 с ФИО2 в пользу общества «Пермэнергоспецремонт» взыскано 6 318 838 рублей 55 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника на уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, произведена процессуальная замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в отношении задолженности ФИО2 на сумму 6 318 838 рублей 55 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление о замене взыскателя, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исключительно исходя из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации, а уполномоченным органом реализовано право выбора способа распоряжения требованием к ФИО2 в виде уступки ему такого требования.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов