Гражданский кодекс часть 1

(г. Нижняя Тура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2019 по делу № А60-38464/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании из незаконного владения части нежилого кирпичного помещения магазина, находящегося на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 238,7 кв. м на поэтажном плане № 1 – торговый зал, № 2 – туалет, № 3 – умывальня, № 4 – коридор, № 5 – кабинет, № 6 – холодильная камера, № 7 – коридор, № 8 – склад; взыскании упущенной выгоды в сумме 5 601 345 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017

№ 2-225/2017, которым указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, а за сторонами признано право собственности по

В отсутствие правовых оснований для истребования имущества и для признания того, что имущество находится в незаконном владении ответчика, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученной дохода в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации