Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-324/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Роснефть» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора комплексного банковского обслуживания от 04.10.2019 № 2012749658, обязании возобновить полное банковское обслуживание в соответствии с условиями договора,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 10.11.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов материалам дела и доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и, установив, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем документально подтвержден, пришли к выводу о том, что с учетом критерия разумности сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 65 000 рублей.

При этом судами учтен характер спора, категория и степени сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившаяся судебная практика.

Доводы банка по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в

[A3] связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации