Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по делу № А60-18387/2020

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, при этом общество уже привлекалось к административной ответственности за вмененное правонарушение, но продолжило эксплуатацию.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку приведенные судебные акты касаются признания права собственности за владельцами на объекты незавершенного строительства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов