Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2021 по делу

№ А50-3951/2020 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – общество) об обязании передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

[A2] подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в порядке переоформления ранее заключенных договоров безвозмездного пользования участков лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242, сроком по 01.11.2010. Впоследствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 4 срок действия этого договора установлен с 30.12.2008 по 01.11.2057.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 200, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 13269/11, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд признал, что дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды об изменении срока действия договора аренды от 30.12.2008 не является заключенным в порядке переоформления ранее заключенного договора лесного участка в части приведения срока действия договора аренды в соответствии с правилами Лесного кодекса Российской Федерации; заключено с нарушением требования лесного законодательства о проведении торгов и ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

[A3] Установив, что срок действия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 истек, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, суд пришел к выводу, что спорный лесной участок подлежит возврату истцу, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Овен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации