Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – компания) на постановление от 01.06.2021 и дополнительное постановление от 09.08.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 и от 14.10.2021 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-4694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (далее – комбинат) к компании о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2020 производство по делу в части взыскания 166 376 руб. 44 коп. долга прекращено в связи с принятием отказа комбината от иска в данной части; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2021, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, иск в данной части удовлетворен, с компании в пользу комбината взыскано 700 474 руб. долга и 174 215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2021, с компании в пользу комбината взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

[A2] В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск комбината (продавец) в обжалуемой части обоснован ненадлежащим исполнением компанией (покупатель) обязанности по оплате стоимости транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 31.12.2015 № 29-2015/КП и № 30-2015/КП.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств выплаты покупателем денежных средств во исполнение договоров купли-продажи техники, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате переданных транспортных средств, взыскав сумму существующей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для проведения повторной экспертизы, несоответствии квалификации экспертов проводимому исследованию, и не установил нарушений норм процессуального права при вынесении судом дополнительного постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] При этом ходатайство заявителя о рассмотрении вопроса о направлении документов в отношении экспертов в правоохранительные органы выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова