Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу № А50-20295/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 по тому же делу по иску АО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о взыскании 177 214 007 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с участием в качестве третьих лиц ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», ООО «Строительно-монтажное управление № 34», ООО «Свега», ООО «Интерпак», ООО «Линия 7», ООО «Транспортная компания «ТрансЛайф», ОАО «Суксунский оптико-механический завод», ЗАО «Технология», ОАО «Пермский Моторный Завод», ООО «Великоленское», ООО «Камастрой», ООО «Инвестиции», ОАО «Пермдорстрой», ООО «Старт», ООО «Рубикон», ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», ООО «КЭНДЗ», индивидуального предпринимателя Рогожиной Н.А., ООО «Частное охранное предприятие «БОКАР», ООО «ДСТ-Пермь», ЗАО «Интертек Рус», ООО «Волна», ООО «САНФРУТ-трейд», ЗАО «Элмаш», ООО «Тенториум», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Фирма ТМ», ООО «Нива», ООО «Охотник»,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу банка 175 963 789 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 № 6-14-НКЛ/13, 10 519 645 рублей 29 копеек процентов, 381 589 рублей 89 копеек неустойки по просроченным процентам и 14 874 966 рублей 37 копеек неустойки по просроченному долгу. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в лизинг третьим лицам, удовлетворено частично; в обращении взыскания на часть имущества, которая к моменту рассмотрения спора уже была выкуплена лизингополучателями, отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2015 решение от 30.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в обращении взыскания на выкупленное лизингополучателями имущество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, переданное в лизинг и выкупленное лизингодателями, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

Поскольку в рассматриваемом деле часть лизингополучателей в соответствии с условиями договоров внесли лизинговые платежи и выкупную цену имущества, суды обоснованно признали, что к лизингополучателям перешло право собственности на предметы лизинга. В свою очередь, с момента

перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Доводы банка о выкупе имущества в нарушение запрета (ареста), наложенного судом общей юрисдикции, и при недобросовестном поведении лизингополучателей, знавших о наличии залога в отношении переданного в лизинг имущества, а также о том, что выводы судов сделаны без учета новой редакции пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова