Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу № А71-16023/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Геннадьевича (далее – предприниматель) к администрации города Сарапула Удмуртской Республики (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, выраженного в письме от 22.07.2019 № 863 и письме от 29.08.2019 № 07-06/5714, в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я Дачная (адрес согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов: северо-западнее жилого дома № 34 по

ул. 1-я Дачная), кадастровый номер земельного участка 18:30:000286:52, без проведения аукциона сроком на 7 лет; обязать администрацию в лице Управления имущественных отношений города Сарапула в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору от 19.08.2019 № 10 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики город Сарапул от индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича (далее – Колзин А.Е.) к предпринимателю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Колзина А.Е.,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 22.07.2019 № 862, от 29.08.2019 № 07-06/5717, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 12.07.2012, суд, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частями 2, 3, 4, 5 статьи 2 Закона Удмуртской Республики «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» от 05.10.2018 № 61-РЗ, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

Суд установил, что срок действия договора аренды от 12.07.2012 был установлен до 26.06.2017; пунктом 4.4.19 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при обращении

арендатора за 2 месяца до истечения срока договора к арендодателю с соответствующим заявлением, и, признав, что возможность продления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2

статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключена условиями договора, в отсутствие доказательств обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в установленные договором сроки, отклонил довод о том, что договор аренды являлся действующим на дату подачи заявлений предпринимателем.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем была оплачена сумма задатка для участия в аукционе, однако он не был признан его участником, поскольку соответствующая заявка на участие в аукционе им предоставлена не была, вследствие чего по результатам торгов аукцион признан несостоявшимся, и договор от 19.08.2019 № 10 заключен с

Колзиным А.Е., как с единственным участником аукциона, о чем предпринимателю сообщено в письме от 29.08.2019 № 07-06/5717.

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Виктору Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации