Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Юрьевны (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу № А50-2454/2021 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Юрьевны (далее – предприниматель), о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) выразившихся в проведении проверки (контрольных мероприятий, подменивших проверку) использования лесного участка и соблюдения лесного законодательства при проведении рубок на выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»), и ее результатов, отраженных в акте осмотра лесного участка от 08.10.2020, составленном министерством по результатам проведенного натурного осмотра выдела 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»); признании незаконными бездействия министерства, выразившиеся в не проведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; признании незаконными действия министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению,

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка по заготовке древесины от 18.07.2009 № 351, лесную декларацию от 21.01.2019 № 0142/1, акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, суд, руководствуясь положениями статей 3, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1,2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 1, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества, был обследован на предмет возможных нарушений лесного законодательства сотрудниками министерства совместно с

[A3] сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» на основании запросов Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110, Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783; по результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, где отражен факт рубки хвойных пород, не предполагающийся для заготовки на данном лесном участке; учитывая, что помимо фиксации, выявленных обстоятельств в ходе соответствующих проверочных мероприятий, оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте осмотра лесного участка от 08.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; а также признания незаконными действий министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению, суд исходил из того, что проверочные мероприятия не проводились, оснований для назначения проверки у министерства не имелось, поскольку осмотр лесного участка проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий других ведомств с привлечением сотрудников министерства; действия министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя и не могут рассматриваться как влекущие для него неблагоприятные юридические последствия, поскольку эти действия направлены на установление нарушения и виновных лиц.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вороновой Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова