Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально- технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А50-5120/2019 по иску учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, с предприятия в пользу учреждения взыскано 9 428 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предприятием (поставщик) сроков поставки товара по государственному контракту от 10.05.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 1, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из установленных обстоятельств исполнения предприятием обязательства по поставке продукции в количестве, согласованном в спецификации, отсутствия оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «База материально- технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова