Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаевой Галины Ивановны (г.Екатеринбург) и индивидуального предпринимателя Якимовой Ларисы Константиновны (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А60-67612/2018 по иску индивидуального предпринимателя Полетаевой Г.И. и индивидуального предпринимателя Якимовой Л.К., уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 9592 кв. м с кадастровым номером 66:13:2201003:788, расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 11; земельным участком площадью 95758 кв. м, с кадастровым номером 66:13:2201003:1370, расположенным по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 11, путем демонтажа участков газопровода высокого давления от села Филатовское до села Обуховское, проходящих по принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и прокультивировать указанные земельные участки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального

образования Камышловский муниципальный район, Назарова Александра Николаевича, Смолиной Любови Михайловны,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи земельных участков от 24.08.2005 № 9, по условиям которого истцы, как покупатели, обязались обеспечить прокладку газопроводов, учитывая, что договор не признан судом недействительной сделкой, совершенной, в частности, под влиянием заблуждения либо обмана, и установив, что газопровод министерства построен в 1999 году и находился под участками истцов на законных основаниях еще до приобретения ими прав на указанные выше земельные участки; демонтаж газопровода общества, расположенного параллельно указанному газопроводу, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку на том же месте останется газопровод министерства, суд пришел к выводу, что приобретая

земельные участки, истцы должны были знать об уже имеющемся на участке газопроводе и знали о возможной прокладке трубопроводов, на основании чего, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании участками путем демонтажа газопроводов, посредством которых осуществляется снабжение газом жителей различных населенных пунктов.

Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-70022/18 признан законным приказ министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства) в части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и в настоящее время осуществляется процедура изъятия частей участков, занятых газопроводами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Полетаевой Галине Ивановне и индивидуальному предпринимателю Якимовой Ларисе Константиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации