Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А50-10175/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 13.03.2019 № 48/12/06 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.07.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу возникло вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о том, что заявитель не владел гидротехническим сооружением на момент его привлечения к административной ответственности, подтвержденное актом приема-передачи от 14.08.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, относящимся к уже

исследованным судом обстоятельствам владения обществом гидротехническим сооружением на момент привлечения к административной ответственности.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов