Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу № А50-6305/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги охраны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании 1 362 720 руб. задолженности по договору от 30.05.2016 № 07/2016.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 03.05.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлениями от 13.06.2019 и 26.07.2019 суды апелляционной инстанции и суд округа (соответственно) оставили определение от 03.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее - ООО «ОО «Арсенал-Союз») просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель

указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску является Довженко В.В., а не третьи лица; целями процедуры несостоятельности наследственной массы являются охрана прав кредиторов наследователя и соразмерное распределение наследственной массы между ними.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по условиям договора от 30.05.2016 № 07/2017 на оказание охранных услуг истец обязался оказывать охранные услуги не только ФИО1, но и его жене, сыну, матери и отцу. При этом задолженность, о наличии которой заявлено в рамках настоящего дела, образовалась с 30.06.2016 по 30.04.2017, то есть уже после смерти ответчика (12.06.2016). Получателями услуг охраны в спорной ситуации стали наследники умершего, которые, в сущности, конклюдентными действиями приняли наследство в части обязательств по спорному договору (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и потому стали обязанными лицами по нему с момента смерти ФИО1 (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, и потому нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов