Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество «СтройМонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 по делу № А60-56248/2020

по иску общества «СтройМонтаж» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление) о взыскании 389 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 30 034 руб. 04 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – общество «Альта»), общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением суда округа от 26.10.2021, в иске отказано в полном объеме.

[A2] В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с управления в пользу общества долг и неустойку.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, Управлением (заказчик) и обществом «Альта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2019 № 14-С-035 на снос (демонтаж) аварийного многоквартирного дома № 1, ул. Коммуны, п. Билимбай, г. Первоуральск.

В дальнейшем подрядчиком и предпринимателем 13.05.2019 заключен договор цессии, по которому к предпринимателю перешло право требования получения от Управления в полном объеме оплаты по контракту в размере 389 000 руб., а также право получения неустойки (штрафа, пени) по контракту.

Предприниматель уступил обществу «Старт» на основании договора цессии от 28.04.2020 право требования в полном объеме от Управления денежных средств в размере 389 000 руб. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) на основании договора цессии от 13.05.2019.

Общество «Старт» по договору цессии от 03.08.2020 уступило обществу «СтройМонтаж» в полном объеме право требования получения денежных средств с Управления в размере 389 000 руб. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) от Управления на основании договора цессии от 28.04.2020.

Общество «СтройМонтаж», ссылаясь на то, что обязательство по муниципальному контракту со стороны Управления не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство по муниципальному контракту исполнено Управлением надлежащему лицу.

[A3] Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент оплаты ответчиком 22.05.2019 по муниципальному контракту ему было известно о произведенной обществом «Альт» уступке права (требования) в пользу предпринимателя, а также учли отсутствие предоставления в разумный срок подтверждения состоявшейся уступки от первоначального кредитора.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в двойном размере была рассмотрена судом округа и отклонена со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и получивших надлежащую оценку.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова