Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликон Пром» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-54916/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2016 № 10-274 в части доначисления налога на

прибыль организаций за 2013, 2014 гг. в общей сумме 9 131 973 рубля, налога на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014 гг. в общей сумме

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Карбон», «Импульс», «АльфаТорг», «Маркетком», недостоверности документов по взаимоотношениям с указанным контрагентами, создании формального документооборота, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы уголовного дела, к которым в качестве вещественных доказательств инспекцией приобщены оптические диски, опровергающие выводы налоговой проверки о том, что спорными контрагентами не велась хозяйственная деятельность. Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлялись выписки в печатном варианте в усеченном виде, в то время как электронный вариант на оптических дисках в материалах уголовного дела дает полный анализ банковских операций, свидетельствующих об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности, уплате налогов, то есть, об отсутствии признаков фирм-однодневок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны

быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что какая- либо процессуально-правовая оценка, которая могла бы быть обязательной или учитываемой судом при рассмотрении арбитражного дела, правоохранительными органами в рамках уголовного дела не была дана, в связи с чем заявленные обществом факты не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами указано, что фактически путем подачи рассматриваемого заявления общество дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные налогоплательщиком факты не могли повлиять на выводы судов при принятии судебных актов о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку все доказательства были оценены судом в совокупности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ликон Пром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова Российской Федерации Т.В. Завьялова