Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу № А71-1277/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 16.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завьялово-Энерго»,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по соблюдению обязательных требований, связанных с правильностью начисления и расчета размера платы за некачественную электроэнергию жителю дома № 12 по улице Свободы в селе Завьялово в период с 01.12.2017 по 01.04.2018.

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество произвести перерасчет за электроэнергию ввиду оказания потребителю коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ33073-2014), ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» и исходили из отсутствия у управления надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания о несоответствии качества электроэнергии.

Суды установили, что в актах по результатам измерений уровня напряжения от 14.03.2018 и от 23.11.2018, подготовленных ООО «Завьялово- Энерго», отсутствуют сведения о маркированных данных измерений в течение установленного срока измерений: отсутствует информация о средствах измерений, в том числе информация о наименовании, маркировке, метрологических характеристиках, дате очередной поверки средств измерения, следовательно, результаты проведенных измерений, зафиксированные названными актами, не соответствуют требованиям ГОСТ 33073-2014.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению строительства и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Завьяловский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации